拉什大法官认为，如今，医院拒绝对紧急状态下的病人进行治疗的现象有上升的趋势，许多医院“像垃圾填埋那样地打发病人”。依照普通法，私立医院并没有必须接收病人或提供诊断的麦任，所以，穷困的病人在诉讼中一般很难得到全部的赔偿，甚至根本就得不到任何赔偿。随着医院竞争的加剧，将这些成本转嫁到病人身上的做法越来越困难，因此，随着医院经济损失风险的增加，打发病人的事件屡屡发生。为了遏制这种现象的蔓延，联邦议会于1988年制定了《关于紧急医疗治疗和妇女分娩的联合统一预算协调法令》，确立了评估、治疗和转移病人的标准。

　　本案中，问题的关键是对于这个成文法的解释：第一，该成文法对治疗和转移的要求是否仅仅限于紧急医疗状态或者状态不稳定但被同意进入急救室的分娩妇女?第二，这些要求是否也适用于状态已经稳定后的分娩妇女?拉什大法官仔细地分析了该成文法，得出这样的结论：第一，如果一个人“进入了急诊室”，那么医院必须提供合适的医疗检查；第二，如果一个人“进到了医院”，而医院又认为存在着紧急医疗状况或者正在分娩，那么医院必须稳定状况；第三，如果一个“已经在医院的病人”出现紧急状况或者正在分娩。那么只有在特定的情况下，医院才可以转移该病人。拉什大法官这里的结论是：按照成文法的字面解释，法律的要求不仅仅限于已经进入急诊室的病人和状态没有稳定的病人。

　　接着，拉什大法官分析了该成文法的立法目的：“打发病人”的现象不限于拒绝提供急救室里的治疗。同样，一旦医院认定病人的状况可能会导致实质性的医疗费用，以及当医院担心病人承担不起医疗费用而将病人转院，也可以称为“打发病人”事件。

　　然后，拉什大法官转到原告权利请求的充分性问题，认为，原告所称的在转院前就开始的疼痛、腹部痉挛、阴道溢液、体温下降、子宫频繁收缩并膨胀等现象，在转院的时候，被告没有按照成文法的要求出具反证，所有这些事实，连同原告在转院的时候正在分娩和处于紧急医疗状况的事实，充分证明了被告医院没有达到成文法所要求的程度，因此原告具有充分的理由依照成文法提出权利要求。最后，弗吉尼亚州最高法院的裁定是：撤销下级法院的判决，发回重审。

　　【解读】

　　1．这个案件实际上反映了近年来医疗失当案件的一些新的发展趋势。也就是说，传统的医疗失当案件是按照普通法进行处理的，而当这类案件成为一种广泛社会问题的时候，就需要有成文法对有关技术性的问题予以严格的界定。

　　2．这类案件涉及的第二个问题是穷人的医疗帮助的问题。富人得到充分的保障，而穷人被排斥在医院之外，看来是全世界性的问题。成文法的规定在一定程度上保护了弱者的利益。

　　3．经济上匮乏的穷人更得到必要的医疗救助，并不是侵权行为法所能够完全解决的问题。从长远的角度说，它有赖于社会保障体系的完整和国家保障体系的发达，而要做到这一点，却也依赖于这个国家的经济实力和社会的福利水平。